Lyndon LaRouches Methode der physischen Ökonomie
in Übereinstimmung mit dem republikanischen Humanismus Frankreichs
Von Jacques Cheminade
Jacques Cheminade ist Gründer und Präsident der Partei
Solidarité et Progrès und mehrfacher Präsidentschaftskandidat in Frankreich.
Man kann natürlich nicht in 15 oder 20 Minuten erschöpfend über Lyndon
LaRouche sprechen. Es wäre sinnlos, etwas über ihn zu erzählen, wenn man nicht
dazu angeregt wird, seine gesammelten Werke zu lesen, seine Reden zu hören und
anzusehen und sich mit seinem lebenslangen Engagement für die menschliche
Kreativität auseinanderzusetzen. Was ich also jetzt versuche, ist lediglich,
Ihnen eine Vorstellung von seiner wissenschaftlichen Methode der physischen
Ökonomie zu geben, und zwar durch die Art und Weise, wie er mein Leben
veränderte und auf unsere beste republikanische humanistische Tradition in
Frankreich reagierte.
Als ich ihn an jenem Tag im New Yorker West End zum ersten Mal hörte, war
es nicht das, was er formell sagte, das meine volle Aufmerksamkeit erregte,
sondern seine schonungslose Herangehensweise an den wirtschaftlichen und
politischen Zustand der Welt. Er hielt keine Rede, sondern teilte sein tiefes
Engagement für die Wahrheit „live“ mit, er inspirierte, um zu bewegen, und
„vermittelte“ nicht, wie es andere Politiker tun würden. Dann beschloß ich,
trotz meines Alters und meiner offiziellen Position zu erforschen, was hinter
seiner Art steckte, die Herausforderung anzunehmen, um die Quelle dessen zu
entdecken, was ich empfunden hatte. Ich wußte, was es bedeutete: Etwas
Grundlegendes wurde meinem Leben hinzugefügt, nicht von außen, sondern es
wurde etwas in mir als Mensch angeregt, das in meinem Kopf war, das ich aber
meistens übersehen hatte.
Wenn man heutzutage solche Dinge sagt, werden solche Gefühle entweder unter
der Oberfläche begraben oder in die Irrationalität gelenkt. Damals wurde mir
klar, daß es das absolute Gegenteil ist: die emotionale Quelle der wahren
schöpferischen Vernunft.
Dann erfuhr ich, daß LaRouche genau an jenem 15. August 1971 vor den
zerstörerischen Langzeitfolgen der Aufgabe des Bretton-Woods-Systems durch
Präsident Nixon und John Connally gewarnt hatte, was, so seine Prognose,
entweder zu einer neuen Depression, einem universellen Faschismus und den
Bedingungen für globale Pandemien führen würde – oder zu einer neuen und
gerechten Weltwirtschaftsordnung, einem Neuen Bretton Woods, wo „Entwicklung
der neue Name für Frieden“ sein wird, wie Papst Paul VI. in seiner Enzyklika
Populorum progressio gesagt hatte.
Als ich in den folgenden Wochen Lyndon LaRouche las und zuhörte, erhielt
ich an einem Sonntagmorgen, am 5. Januar 1975, in meiner Unterkunft die
Wochenbeilage der New York Times. Auf der Titelseite waren französische
Soldaten in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs abgebildet, mit dieser
Unterschrift: „Wieder einmal Triage – Wer wird sterben, wer wird leben?“ Auf
Seite 10 waren eine äthiopische Mutter und ihre beiden Kinder abgebildet,
denen buchstäblich die Haut auf den Knochen hing, und die Unterschrift
lautete: „Wer wird ernährt werden? Wer wird vor Hunger sterben?“ Der Artikel
war eine Ausarbeitung der Notwendigkeit einer „Rettungsboot-Ethik“ in einer
überfüllten Welt.
Ich war wie vor den Kopf gestoßen. Ich hatte Bilder vor Augen, die mir
zeigten, daß die Welt von einer Bande malthusianischer Verbrecher regiert
wird. Ich lernte dann die Reden von Helga Zepp-LaRouche in Bukarest kennen, in
denen sie John D. Rockefeller III anprangerte, und erfuhr dann, daß Lyndon
LaRouche auf den Bericht des Club of Rome von 1972, wonach es „Grenzen des
Wachstums“ gebe, mit seiner Streitschrift Es gibt keine Grenzen des
Wachstums antwortete, die 1983 als Buch erschien.
Damals begriff ich LaRouches unbedingtes Engagement und Vertrauen in die
menschliche Fähigkeit, etwas jenseits aller bestehenden formalen
Beschränkungen oder Bedrohungen zu schaffen – seine Fähigkeit, die Menschen
immer wieder einzuladen, sich an etwas zu beteiligen, von dem sie am Tag zuvor
noch nichts wußten. „Es gibt kein einziges Thema, es gibt kein anderes Thema“,
sagte er immer, „als diese menschliche Fähigkeit gegen die Oligarchie zu
entfesseln, die sich verpflichtet hat, sie zu verhindern, sie abzutöten.“
LaRouche hat den besten Einblick, das beste historische Wissen über die
Verkörperung einer solchen Oligarchie, von Jupiter bis zur Königin von
England, vom Römischen Reich und Venedig bis zum Britischen Empire. Der Grund
für diese Einsicht ist, so erkannte ich, daß er gegen die Oligarchie kämpft,
weil sie das Schöpferische verhindert, durch die Verdummung der Köpfe und
durch die Kontrolle der Geldausgabe, und schließlich, indem sie Militär- und
Polizeieinheiten gegen jede dem Guten verpflichtete Macht einsetzt. Lyndon
LaRouche hat nie vom Standpunkt einer bestimmten Macht oder einer
geopolitischen Position aus gegen eine andere Macht gekämpft, sondern von der
höheren Ordnung der Schöpfung aus. LaRouche war gegen die Oligarchie, weil sie
den menschlichen Geist zerstört und die Menschen zu Bestien macht. Er
verkörpert das Bekenntnis zur Unsterblichkeit der Schöpfung.
Als ich das verstanden hatte, sagte ich mir: „Das sind meine Leute, auch
wenn ich für den Beitritt zu dieser Organisation einen hohen Preis bezahlen
muß.“
LaRouches Voraussicht
Bald wurde mir klar, daß ich noch viel mehr verstehen mußte. LaRouche
hatte viele Male vorausgesagt – hauptsächlich in neun Prognosen, aber in
Wirklichkeit noch öfter –, was geschehen würde, so wie er es im August 1971
tat. Lassen Sie mich hier drei seiner wichtigsten Prognosen nennen:
- 1984 prognostizierte er den Untergang der Sowjetunion innerhalb von
fünf Jahren;
- im Oktober 1988 sagte er die bevorstehende Wiedervereinigung
Deutschlands voraus;
- im Juli 2007 kündigte er den Zusammenbruch des Weltfinanzsystems
an.
Was war sein Geheimnis? Er hat Dinge vorhergesagt, die niemand sonst, vor
allem niemand aus der Politik, vorhergesehen hat. Das „Geheimnis“ war gar kein
Geheimnis, das wurde mir klar, es war sein persönlicher Mut und sein freudiges
Engagement für das Gemeinwohl, für das allgemeine Wohl der Menschen, das seine
wissenschaftliche Methode der physischen Ökonomie inspirierte.
Man spricht oft von LaRouches „Vier Gesetzen“, aber wir müssen aufpassen,
daß wir nicht in einen reduktionistischen Ansatz verfallen, genauso wie bei
den drei Keplerschen Gesetzen. Für eine Glass-Steagall-Bankentrennung, für ein
Prinzip der Nationalbank, für ein nationales Kreditsystem, gegen eine
monetaristische Finanzwirtschaft und für Investitionen in die
fortschrittlichste Technologie wie Kernfusionsenergie und Weltraumforschung zu
sein, ist gut und schön; aber es widerspricht völlig LaRouches Denken, sie als
ein praktisches Instrumentarium zu betrachten, das sich „an und für sich“
anwenden läßt.
Vielmehr handelt es sich um den Ausdruck einer höheren Denkmethode, die auf
dem kontinuierlichen Fluß menschlicher Entdeckungen basiert, die von einer
Plattform ausgehen: Die Vier Gesetze definieren die Bedingungen für die
Plattform, aber niemals in einer mechanistischen, linearen Weise. Wie in einer
Rede oder Schrift von LaRouche steht an erster Stelle das erzeugende Prinzip,
das bestimmte Bedingungen fordert, aber die Bedingungen an und für sich
erzeugen nicht die Bewegung. Es geht um die kontinuierliche Verbesserung der
menschlichen Kreativität, die Entdeckungen neuer physikalischer Prinzipien
jenseits der Grenzen von Deduktion und Induktion hervorbringt – um die Macht
des menschlichen Geistes, in die Zukunft zu „springen“ und die Gegenwart mit
den Augen der Zukunft zu sehen, und dann ihre Entdeckungen dem Grundsatzbeweis
entscheidender Experimente zu unterziehen, um „zu sehen, ob es
funktioniert“.
So wie man bei Kepler vorgehen sollte, um seine Entdeckungen zu verstehen,
nämlich indem man Schritt für Schritt verfolgt, wie er vorging, um das Prinzip
der universellen Gravitation zu entdecken – und natürlich auch seine
Erkenntnisse über geometrische und musikalische Kompositionen im Universum –,
so sollte man nicht nur „den netten Worten von Lyndon LaRouche zuhören“,
sondern auch verfolgen, wie er vorging, mindestens indem man sein Buch Was
Sie schon immer über Wirtschaft wissen wollten studiert, das in seinen
Gesammelten Werken von der LaRouche Legacy Foundation wieder veröffentlicht
wurde. Nicht zum persönlichem Vergnügen – obwohl das natürlich das schönste
Nebenprodukt ist –, sondern um als neue Quelle in der politischen und sozialen
Kette mitwirken zu können, die den Menschen die Mittel an die Hand gibt, sich
von der Unterwerfung unter die imperiale Denkweise zu befreien – sich mit der
richtigen Methode von den Fesseln eines Britischen Empire zu befreien, eines
Empire, dessen Diener nicht unbedingt „ethnisch“ britisch sind, sondern viel
schlimmer, „britisch“ als imperiales Prinzip des absoluten Gegenteils von
Menschlichkeit.
Lassen Sie mich nun – und das ist natürlich bei weitem nicht genug, aber
ich muß aus Zeitgründen der Versuchung widerstehen, noch mehr zu zitieren –
LaRouche in Kapitel 1 von Was Sie schon immer über Wirtschaft wissen
wollten zitieren:
„Das wesentliche Merkmal der wärmegetriebenen Maschine ist die funktionelle
Beziehung zwischen der Erhöhung der Energie, die solchen Maschinen zugeführt
wird, und der Erhöhung der Kraft der Arbeiter, die Arbeit zu verrichten. Aus
der Untersuchung dieses Funktionszusammenhangs hat Gottfried Leibniz
(1646-1716) die Begriffe der Kraft, der Arbeit und der Technik innerhalb der
physikalischen Wissenschaft definiert.“
Das bedeutet, daß „Wirtschaft“ nichts mit Handel („billig kaufen, teuer
verkaufen“), Geldausgabe oder Boden oder auch Industrie als solche zu tun hat,
sondern die Kombination von Menschen (Arbeitern) und Maschinen ist, die pro
Person, pro Flächeneinheit und pro Einheit der für den Prozeß benötigten
Materie immer mehr produzieren. Die „freie Energie“, die von der Maschine
geliefert wird, verkörpert die Wirkung der menschlichen Kreativität in dem
physikalischen Prinzip, das für die Konstruktion der Maschine verwendet wird.
Unter diesem Gesichtspunkt definieren die Kernspaltung und dann die Kernfusion
mit ihrer höchsten derzeit bekannten Form der Erzeugung von Energieflußdichte
einen „Fortschritt“, um „mit weniger mehr zu produzieren“ – das Prinzip der
geringsten Wirkung.
Im Grunde bedeutet es für den Menschen, sich über die Gewißheit der Sinne,
die bloße Wahrnehmung, zu erheben und sich mit seinem Potential an
schöpferischer Vernunft, der jedem Menschen innewohnenden Fähigkeit zur
Schöpfung, im Einklang mit den grundlegenden Entwicklungsgesetzen des
physikalischen Universums auseinanderzusetzen. Es ist diese Beziehung jedes
menschlichen Wesens zu den natürlichen Gesetzen des Universums, die die
„Menschheit“ definiert, ausgedrückt in der ständigen Verbesserung der
Maschinen und der Maschinen, die Maschinen produzieren – das
Werkzeugmaschinen-Prinzip. Das ist keine Zauberei, man kann nicht plötzlich
beschließen, alle Energieformen durch die Fusion zu ersetzen, das ist ein
Prozeß wie eine musikalische Komposition. Und wer keine Einsicht in die
künstlerische Komposition hat – insbesondere, aber nicht nur, in Poesie und
Musik –, der kann man auch kein „guter Ökonom“ sein, weil es an der besten
menschlichen Eigenschaft mangelt: der phantasievollen Einsicht, dem „Sehen“
über Deduktion und Induktion hinaus.
Norbert Brainin, erster Geiger des Amadeus-Quartetts und ein Freund
LaRouches, bezeichnete dessen Arbeiten über Beethovens Kompositionen als das
tiefste ihm bekannte Verständnis der Intention des Komponisten.
Somit haben wir das Konzept der Energie- und Technologieflußdichten als
Ausdruck der menschlichen Kreativität für das Gemeinwohl. Lassen Sie mich nun
aus Kapitel 4 von LaRouches Was Sie schon immer über Wirtschaft wissen
wollten zitieren:
„Für die Gesellschaft (Wirtschaft) als Ganzes beschränkt sich der
wirtschaftliche Wert also auf die Qualität der Aktivitäten innerhalb einer
Gesellschaft, die die potentielle relative Bevölkerungsdichte durch die
Vermittlung des technischen Fortschritts erhöht. Mit anderen Worten: Der
ökonomische Wert, so definiert, mißt die Negentropie des Wirtschaftsprozesses.
Der so definierte ökonomische Wert und die Arbeit haben die gleiche
Bedeutung.“
Warum „potentiell“? Es definiert, was eine Gesellschaft – die Plattform der
Entwicklung mit einer Reihe neuer physikalischer Prinzipien und angewandter
Technologien – produzieren muß, um die bestehende Quantität und Qualität der
Bevölkerung zu erhalten und sie weiter zu steigern, was notwendig ist, um
höhere Formen zukünftiger Entwicklungen zu sichern.
Das ist der Maßstab für die heutige Tragödie. Wie LaRouche bereits in den
70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts feststellte, sind wir immer schneller
in eine Welt eingetreten, die außer in China und Teilen Asiens nicht einmal
genug produziert, um die bestehende Bevölkerung auf dem gegenwärtigen
Entwicklungsstand zu halten. Schlimmer noch, die durchschnittliche
Geburtenrate pro Frau im gebärfähigen Alter liegt weltweit bei 1,56, also weit
unter der reinen Reproduktionsrate, und dazu kommt der Zusammenbruch einer
kreativen Bildung.
Deshalb müssen wir unsere Denkweise, unsere Axiome und unsere
Entscheidungsstrukturen ändern.
LaRouche und Frankreich
1981 verfaßte Lyndon LaRouche mit mir zusammen ein Buch mit dem Titel La
France après de Gaulle – „Frankreich nach de Gaulle“. Er schrieb den
größten Teil des Buches in der Erwartung, daß wir damit den besten Beitrag
leisten würden, um unser Land aus dem Griff der Oligarchie zu befreien.
Warum wählte er gerade Frankreich? LaRouche hat immer gesprochen und
geschrieben, um auf eine Herausforderung zu reagieren; seine Methode ist es,
eine kreative Antwort zu geben, wenn die Realität verlangt, mit den
„Spielregeln“ zu brechen. Er wußte, daß es in meinem Land darum ging, entweder
de Gaulles wertvollen, heroischen Beitrag zur Bewältigung der historischen
Herausforderung zu verlieren oder in einer höheren Form fortzusetzen. Und die
Grundlage für diese weitere Verbesserung verortete er in der Geschichte des
republikanischen Humanismus in Frankreich.
Damit meint er Jean Bodins Sechs Bücher über den Staat, die sog.
Politiques von Ludwig XI. und Heinrich IV., die Französische Akademie
der Wissenschaften von Colbert-Leibniz-Huyghens, die Polytechnique von Lazare
Carnot und Gaspard Monge – die die amerikanische Republik inspirierte,
unterstützt von den französischen Streitkräften um Lafayette und
Rochambeau.
Mein Freund Pierre Bonnefoy hat ein Buch über diese Intervention LaRouches
geschrieben, das „Nichtmathematische Prinzipien der Wissenschaft“ heißt und
auf dem Umschlag ein kleines Mädchen zeigt, das in einen quadratischen Draht
bläst und eine kugelförmige Seifenblase erzeugt – eines der sprichwörtlichen
Experimente, die LaRouche ironisch kommentiert. Diese Qualität der
Transformation ist die erste Anstrengung, die er von uns verlangt.
Der einzige französische Wirtschaftsnobelpreisträger, Maurice Allais, hat
LaRouches Aufruf zur „Rettung der Weltwirtschaft“ verstanden und schickte mir
am 27. November 2009 einen Brief, in dem er sich „voll und ganz seinen
Bemühungen um eine breite öffentliche Debatte zur radikalen Erneuerung des
Kreditsystems und des Weltwährungssystems anschließt“ und uns ermächtigt,
seine Unterstützung öffentlich zu machen. Hierin kommt das Zusammentreffen der
französischen Nationalökonomie mit LaRouches höherer Entdeckung zum
Ausdruck.
Der frühere französische Ministerpräsident Michel Rocard ist trotz des
Drucks der Medien, „abzuschwören“, nicht nur bei seinem Wunsch nach einem
Treffen mit LaRouche geblieben, er sagte mir auch, er sei überzeugt, wir drei
könnten uns darauf einigen, Milton Friedman für seine Verbrechen vor ein
Nürnberger Tribunal zu stellen.
1983, im selben Jahr, als US-Präsident Reagan seine berühmte SDI-Rede
hielt, die von Lyndon LaRouches Beiträgen inspiriert war, war LaRouche mit
seiner Frau in Frankreich bei einer Veranstaltung des Club of Life (den sie
gegen den kriminellen Malthusianismus des Club of Rome gegründet hatte). Es
war eine sehr erfolgreiche Veranstaltung in Paris, unter den Teilnehmern waren
der weltberühmte Onkologe Georges Mathé, die Heldin der Résistance gegen die
Nazis Marie-Madeleine Fourcade und de Gaulles Mitstreiter bei der Befreiung
General Jean-Gabriel Revault d'Allonnes – einer der berühmten 1065, die für
ihr außergewöhnliches Heldentum ausgezeichnet wurden. Sie alle waren später
daran beteiligt, LaRouche zu befreien, als er nach dem berüchtigten „kurzen
Prozeß“ in Virginia inhaftiert wurde. Früher waren bereits Georges Cogniot von
der Forschungsabteilung der französischen Kommunistischen Partei und Marcel
Paul, sein Kollege, Held des Konzentrationslagers Buchenwald und
Energieexperte der Kommunistischen Partei, an Diskussionen über LaRouches
Ideen beteiligt gewesen. Auf der anderen Seite des politischen Spektrums traf
LaRouche in Frankreich auch Senator Pierre-Christian Taittinger, einen
Vertrauten des damaligen Präsidenten Valéry Giscard d'Estaing.
Das alles soll zeigen, wie LaRouche ganz unterschiedliche Typen von
Menschen in Schlüsselpositionen anziehen konnte, auf der Grundlage dessen, was
ich zuvor versucht habe zu erklären, indem er ein „Zusammentreffen von
Gegensätzen“ aus der besten französischen Tradition ins Leben rief.
Aber dann stieß er in Frankreich auf eine Welle der Opposition und
Verleumdung, die auf die Intervention der US-amerikanischen Nachrichtendienste
und Medien gegen ihn und mich zurückzuführen ist. Wir haben handfeste Beweise
für diese FBI-Interventionen, die wir durch das Gesetz über die
Informationsfreiheit (in den USA) erhalten haben. Das ganze geschah unter
aktiver Mitwirkung der französischen Finanz-Feudalherren, die mit den
schlimmsten NATO-, Wall-Street- und City-freundlichen „Atlantikern“, wie sie
hier genannt werden, verbunden sind. Während aller meiner
Präsidentschaftskampagnen wurde ich mit Verleumdungen und Desinformationen
überzogen, weil ich als „gefährlicher Verbreiter von LaRouches Ideen in
Frankreich“ galt. Alle diese Verleumdungen fanden ihren Weg über den Ozean und
führten die Menschen in die Irre, indem man LaRouche als „verurteilten
Verbrecher“ brandmarkte.
Ich muß hier schließen, aber ich wollte noch einmal, jetzt von den Gestaden
meines Landes aus, deutlich machen, warum es so wichtig ist, Lyndon LaRouche
zu rehabilitieren und seine Werke zugänglich zu machen. Ich habe hier neben
mir den Band 1 seiner Gesammelten Werke liegen, der die meisten seiner
wichtigen und einflußreichen Arbeiten zur physischen Ökonomie enthält, um die
es in meinem Vortrag geht. Einige sind bereits ins Französische übersetzt
worden und werden im französischsprachigen Afrika manchmal mehr gelesen als
auf dem europäischen Kontinent. Wir erwarten nun, daß die nächsten Bände über
die klassische Kultur, die physikalische Wissenschaft, die
Geschichtsschreibung und die Philosophie allen die Möglichkeit geben, einen
tiefen Einblick in den Geist des am meisten verleumdeten und verfolgten
Homo Universalis unserer Zeit zu bekommen.
Das ist weit mehr als ein verdientes Zeichen persönlicher Bewunderung, es
ist eine Frage der öffentlichen Sicherheit.
Lyndon LaRouche ist definitiv für die Oligarchie „ein Bösewicht“ – un
sâle type auf französisch. Und das ist für jeden von uns ein guter Grund,
zu studieren, warum das Laster einen solchen Tribut an die Tugend leistet, und
daraus die Konsequenz zu ziehen, in zunehmendem Maße kreativ zu sein für eine
dringend benötigte bessere Welt: Es ist eine Frage von Leben oder Tod.
|