Frankreich sollte sein gaullistisches Erbe wiederbeleben
Von Oberst a.D. Alain Corvez
Oberst a.D. Alain Corvez ist Berater für internationale
strategische Fragen in Paris und ehemaliger Berater des französischen
Verteidigungs- und des Innenministeriums für internationale Beziehungen.
In seiner Rede vor der Vollversammlung der Vereinten Nationen am 24.
September 2013 hatte der iranische Präsident Hassan Ruhani einige wichtige
Dinge darüber zu sagen, wie man die Beziehungen zwischen den Nationen der Welt
verbessern könnte. Er forderte Mäßigung in den Forderungen der Staaten und
schlug vor, auf die Formel „Die militärische Option ist auf dem Tisch“ zu
verzichten und statt dessen den Ansatz „Frieden ist immer möglich“ zu wählen.
Er schlug die Formel vor, „Die Welt gegen Gewalt und Terrorismus“.
Die Welt sei nicht das Resultat eines Gleichgewichts zwischen zwei Blöcken,
und sie sei auch nicht von einer einzigen Macht beherrscht, sondern sie sei
multipolar geworden, und alle Staaten, deren Machtbasis auf der Wahlurne
beruhten, also den Willen des Volkes ausdrückten, hätten gleichen Anspruch auf
Respekt für ihre inneren Eigenheiten und ihre legitimen Interessen. Keine
Kultur sei den anderen überlegen, und niemand solle versuchen, sich
durchzusetzen.
Aber offensichtlich wird ein solches Programm, das auf Vernunft und
universellem Humanismus beruht, heute nicht angewendet, denn überall sind
endlose Konflikte ausgebrochen, insbesondere im Nahen Osten, aber auch mitten
in Europa in der Ukraine oder in Asien, wo Spannungen zwischen den Vereinigten
Staaten, ihren Verbündeten und China aufgeflammt sind. Da eine direkte
nukleare Konfrontation zwischen den Mächten, die diese fatale Waffe besitzen,
wegen der Abschreckung unmöglich ist - sie gilt immer noch, auch wenn einige
etwas anderes sagen mögen -, verfolgen sie ihre strategischen Ziele, indem sie
regionale Krisen in Gang halten und ihre Untergebenen als Stellvertreter
einsetzen.
Rußlands Präsident Putin hielt 2007 bei der Münchener Sicherheitskonferenz
eine bemerkenswerte Rede, in der er sagte, es werde ein neues Gleichgewicht
auf der Welt ohne Hegemonien entstehen, und man müsse sich daran anpassen. Er
fügte hinzu, die Demokratie sollte sich überall durchsetzen, sollte aber die
Unterschiede der Rassen, Kulturen und Meinungen respektieren, und man dürfe
nicht zulassen, daß eine autoritäre, übermächtige Mehrheit eine oder mehrere
Minderheiten unterdrücke, vielmehr müsse die Mehrheit die Hoffnungen und
Wünsche der gesamten Bevölkerung berücksichtigen.
Vor nicht langer Zeit folgte eine UN-Resolution, welche die internationale
Gemeinschaft auffordert, neue Beziehungen zwischen den Staaten zu schaffen,
ihre Unterschiede anzuerkennen und sie zu respektieren, und die Nationen
aufruft, ihre berechtigten Interesse mit Mäßigung zu vertreten und
gewaltbringenden Extremismus zurückzuweisen. Diese Resolution, die Präsident
Ruhanis Vorschläge aufgriff, wurde am 18. Dezember 2013 von der
Generalversammlung beschlossen. Sie fordert die Nationen auf, ihre Interessen
durch Dialog zu vertreten und Unterschiede zu respektieren, um „eine Welt ohne
Gewalt und Extremismus“ aufzubauen, in der unvermeidliche Rivalitäten durch
internationale Konsultationen und nicht durch Krieg beigelegt werden.
Die westlichen Medien, das muß gesagt werden, haben über dieses wichtige
Ereignis kaum berichtet.
Gleichgewicht des Schreckens
Die Zukunft der Menschheit steht auf dem Spiel, weil die Menschen heute
eine Kraft einsetzen können, mit der sie in einem Anfall von Wahnsinn unseren
ganzen Planeten zerstören könnten. Bisher hat die Abschreckung gewirkt und uns
vor einer Katastrophe bewahrt. Bisher hat das Gleichgewicht des Schreckens
diejenigen, die versucht waren, ihre Feinde durch einen Schlag mit Kernwaffen
zu zerstören, davon abgehalten, weil sie wußten, daß sie sonst durch
automatische Vergeltungsschläge selbst vernichtet würden. Aber bestimmte
„Falken“ wollen uns offenbar davon einreden, daß die Vereinigten Staaten einen
Raketenabwehrschild haben, der sie vor atomaren Zweitschlägen schütze, was
ihnen eine völlige militärische Übermacht verschaffen und das Konzept der
Abschreckung aufheben würde. Das ist offensichtlich nicht wahr, denn kein
Schild oder „Eiserner Dom“ ist vollkommen undurchdringlich, und auf absehbare
Zeit wird es keiner sein. Außerdem erfinden die neuen Weltraummächte ständig
neue Waffen, um die Überlegenheit irgendeines Gegners zunichte zu machen.
Die Völker der Welt müssen vor dem Völkerrecht gleich sein, unabhängig von
ihrem wirtschaftlichen und kulturellen Reichtum. Keine Kultur darf für sich in
Anspruch nehmen, überlegen zu sein, oder sich für den Leuchtturm der Welt
halten. Die Freiheit, deren Statue am Eingang zur Hudson Bay die Welt
erleuchtet, gehört allen Nationen, und niemand kann beanspruchen, er habe
Vorrang, selbst wenn er momentan eine wirtschaftliche oder militärische
Überlegenheit gegenüber anderen genießt.
Frankreich täte gut daran, sich an sein geistiges Erbe der „Aufklärung“ zu
erinnern, und daran, welch weltweites Ansehen General de Gaulle ihm
verschaffte, indem er sich weigerte, Frankreich an einen Block zu binden - in
einer Zeit, in der es viel schwieriger war, die NATO zu verlassen, als heute.
Er verteidigte das Recht aller Völker, selbst über ihr Schicksal zu
entscheiden, und setzte sich für die Verständigung zwischen allen Nationen des
Globus ein, die ihn bei seinen vielen Reisen um die Welt gerne empfingen, weil
er mit den verschiedenen Kulturen vertraut war und sich überall, wo er hinkam
- in Asien, in Afrika, in Lateinamerika - dafür einsetzte, alle Männer und
Frauen mit ihren Unterschieden zu respektieren. Das leitete auch seinen
Wunsch, ein Europa der Nationen aufzubauen, das deren besondere Eigenheiten
und Souveränität erhält. Dieses Europa sollte seiner Ansicht nach eine
weitreichende Zusammenarbeit mit Rußland und anderen aufnehmen.
Für uns in Frankreich, die wir dank unserer Überseeterritorien auf allen
fünf Kontinenten die zweite Exklusive Wirtschaftszone haben, sollte all dies
Grund sein, eine Politik der Weltbürger zu verfolgen, indem wir mit allen
Nationen Beziehungen auf der Grundlage von Respekt, Vertrauen und Kooperation
unterhalten.
In dieser Hinsicht ist die außenpolitische Entscheidung unseres Landes,
sich in seinem Handeln auf die sunnitischen arabischen Monarchien zu stützen,
die die Menschenrechte vollkommen mißachten, und Länder anzugreifen, die gegen
den von diesen Monarchien geförderten islamistischen Terror kämpfen, völlig
absurd und widerspricht unserer historischen Tradition.
Noch schlimmer, alle Experten sind sich einig, daß diese reaktionären
Regime sich nicht mehr lange halten werden, weil ihnen innere
Auseinandersetzungen drohen, verschiedene Oppositionsbewegungen stärker werden
und ihre amerikanische Schutzmacht weit weg ist. Wenn auf der Arabischen
Halbinsel demokratisch gewählte Staatsführungen an die Macht kommen, wie
werden sie über unser stillschweigendes Einverständnis mit ihren früheren
Unterdrückern urteilen? Wenn Israel heute faktisch der Verbündete [dieser
reaktionären Golfstaaten] geworden ist, dann deshalb, weil heute auch Israel
die Entfernung der Vereinigten Staaten fürchtet, die der „Fitna“ - dem Streit
zwischen Schiiten und Sunniten - ein Ende setzen wollen, und weil es vom
Terrorismus des DAESH (ISIS, der Islamischen Staat) - profitiert, der Israel
noch nie bedroht hat. Der Verkauf von Flugzeugen, Schiffen und Waffensystemen
rechtfertigt eine solche Mesalliance nicht. Tatsächlich verändern sogar die
Vereinigten Staaten ihre Politik im Nahen Osten, indem sie sich dem Iran
annähern, und sie könnten letztendlich beschließen, stärker gegen ISIS zu
kämpfen, dessen Unterstützer sie sehr wohl kennen. Man kann verstehen, wenn
Israel und die Wahabiten auf der Halbinsel Angst haben, sie könnten im selben
lecken Boot sitzen.
De Gaulles Vision
General de Gaulle äußerte viele Male den Wunsch nach einer friedlichen
Welt, und er gründete seine prophetische Vision auf eine tiefgreifende
philosophische Reflektion, die ihn veranlaßte, der Welt Botschaften zu
übermitteln, die den Mächtigen nicht immer gefielen, aber von den Völkern
unterstützt wurden. In einer Rede vor mexikanischen Akademikern während seines
Besuchs in Mexiko 1964 übermittelte er eine philosophische und politische
Botschaft, die noch heute, 60 Jahre später, erstaunlich modern ist. Ich will
hier einen kurzen Auszug aus dieser Rede zitieren:
„Tatsächlich bleibt, jenseits der schrumpfenden Distanzen, der schwächer
werdenden Ideologien und der politischen Systeme, die ihren Schwung verlieren,
und wenn sich die Menschheit nicht eines Tages in einer monströsen Akt der
Selbstzerstörung vernichtet, die Tatsache, die unsere Zukunft beherrschen
wird, die Einheit des Universums: eine Sache - die des Menschen; eine
Notwendigkeit - die des Fortschritts der Welt und daher auch der Unterstützung
all jener Länder, die dies wünschen, um sich zu entwickeln; eine Pflicht - die
des Friedens. Diese bilden für unsere Gattung die Grundlage unserer
Existenz.“
General de Gaulle war somit der erste, der sich für eine andere
Organisation der Welt einsetzte, in einer Zeit, als die beiden rivalisierenden
Blöcke die Welt beherrschten und keine Herausforderung ihrer Hegemonie
zuließen.
Bei einer Pressekonferenz im Elysée-Palast am 9. September 1965 schlug er
sogar ein neues Weltwährungssystem vor:
„Daher können wir - wenn man es für richtig hält, daß ein internationales
System die monetären Beziehungen regelt - nicht anerkennen, daß das Geld eines
bestimmten Staates einen automatischen, privilegierten Wert gegenüber dem Gold
hat, das der einzige wahre Standard ist, bleiben wird und bleiben muß. Daher
können wir, die wir zusammen mit vier anderen Mächten Gründungsmitglieder der
Vereinten Nationen waren und wünschen, daß die UN weiterhin der Treffpunkt der
Delegationen aller Völker und ein Forum für offene Debatten bleibt, auch in
der Finanzordnung nicht akzeptieren, daß wir durch bewaffnete Interventionen
unter Verstoß gegen ihre Charta und denen wir unsere Zustimmung verweigert
haben, gebunden werden. Auf diese Weise können wir letztendlich dem Bündnis
der freien Völker, der Europäischen Gemeinschaft und den monetären
Institutionen der Vereinten Nationen am besten dienen. Tatsächlich wird
Frankreich, wenn es seine Unabhängigkeit zurückgewonnen hat, in der Lage sein
- trotz aller Ideologien und Hegemonien der Großmächte, trotz aller rassischen
Leidenschaften und Vorurteile, trotz der Rivalitäten und Ambitionen der
Nationen - ein Vorreiter der Zusammenarbeit zu sein, ohne die die
Schwierigkeiten, Interventionen und Konflikte, die zum Krieg führen würden,
sich weiter ausbreiten würden.“
In derselben Pressekonferenz beschrieb er auch seine eigene Zukunftsvision
für die Welt:
„Die gleiche Eintracht zwischen diesen Mächten, die die Mittel zu Krieg und
Frieden haben, ist, aufgrund der historischen Periode, in der wir leben,
unverzichtbar für das Verständnis und die Zusammenarbeit, die die Welt
zwischen allen ihren Rassen, allen Regierungsformen und allen Völkern
herstellen muß und ohne die sie früher oder später auf ihre eigene Zerstörung
zusteuert. Tatsächlich waren es jene fünf Staaten, von denen letztendlich das
Schicksal Südostasiens abhängt und die über Atomwaffen verfügen, die vor 20
Jahren die Organisation der Vereinten Nationen gründeten und permanente
Mitglieder des UN-Sicherheitsrates sind. Sie könnten schon morgen - wenn sie
es wünschten und natürlich, sobald sie zusammenkommen - dafür sorgen, daß
diese Institution, anstatt Schauplatz der Rivalität zwischen den beiden
Hegemonien zu sein, der Rahmen wird, in dem über die Entwicklung der ganzen
Welt beraten wird und in der das Gewissen der menschlichen Gemeinschaft somit
stärker würde. Es ist offensichtlich, daß ein solches Projekt derzeit keine
Chance hat, realisiert zu werden. Aber wenn eine solche Annäherung und
Einigung der führenden Nationen, die für die Welt verantwortlich sind, zu
diesem Zweck einmal möglich werden wird, dann wird Frankreich seinerseits sehr
gerne bereit sein, dies zu unterstützen.“
Die BRICS und Europa
Von dieser Vision erfüllt, sehen wir natürlich mit großem Interesse und
Sympathie die Bemühungen der BRICS und darüber hinaus der aufstrebenden
Nationen, auf „Win-win“-Vereinbarungen hinzuarbeiten. Das große Projekt der
Neuen Seidenstraße und der mit ihr verbundenen, zahlreichen
Infrastrukturprojekte, Chinas Schaffung der Asiatischen
Infrastruktur-Investitionsbank (AIIB), die allen offensteht und niemandem ein
Vetorecht einräumt, die Schaffung der Eurasischen Wirtschaftsunion durch
Rußland, die zu einer Eurasischen Währungsunion führen könnte, sind konkrete
Hinweise darauf, daß sich die Welt von der amerikanischen Vorherrschaft
befreit hat.
Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, die man normalerweise den
„Westen“ nennt, repräsentieren nur 800 bis 1000 Millionen Einwohner, je
nachdem, wen man zu dieser in ihren Werten immer unklarer definierten Gruppe
zählt. Die übrige Welt organisiert sich, ganz im Einklang mit der
internationalen Realität, auf der Grundlage ihres demographischen,
wirtschaftlichen und sogar militärischen Gewichts: Die BRICS verkörpern ein
Fünftel der Weltwirtschaft, aber sie haben nur 11% der Stimmrechte im
Weltwährungsfonds (IWF). Es ist ganz normal, wenn die Welt das Gleichgewicht
auf einer realistischeren, fairen Grundlage neu austariert.
In dieser neuen Weltordnung täte Europa gut daran, darüber nachzudenken, wo
sein Interesse liegt: Europa sollte den Kontinent in Zusammenarbeit mit
Rußland ordnen, statt den von den Vereinigten Staaten betriebenen
Konfrontationskurs mitzutragen. Die Feindseligkeit der Europäischen Union
widerspricht dem Interesse der Mitgliedstaaten und treibt Moskau nur noch mehr
auf Asien zu, insbesondere auf Beijing. Offenbar hat die Europäische Union,
die politisch zunehmend irrelevant wird und wirtschaftlich in lähmenden
Strukturen gefangen ist, diese neue geopolitische Ordnung nicht verstanden.
Nur Frankreich und Deutschland versuchen, die Lage in der Ukraine zu
beruhigen, aber weit stärkere Initiativen werden notwendig sein, um eine
Einigung mit Garantien von beiden Seiten zu erreichen. Die ukrainische Krise
könnte eine dauerhafte drastische Veränderung der supranationalen Organisation
[der EU] katalysieren, so daß die großen Gründerstaaten sich nicht länger in
allen Fragen der internationalen Beziehungen kleinen Staaten unterordnen
müssen.
Sanktionen sind kontraproduktiv, und mehrere Länder haben sich - manchmal
sogar aggressiv - gegen deren Verlängerung ausgesprochen, darunter Italien,
Ungarn, die Slowakei, Griechenland und Zypern.
Frankreich und Deutschland, die in ihrer Funktion als Motoren der EU
gefangen sind, zögern, sich offen für eine Abschwächung oder Aufhebung der
Sanktionen einzusetzen, aber wie wir wissen, machen viele wirtschaftlichen
Gruppen in diesen Ländern Druck für eine Änderung der Politik gegenüber
Rußland. Man hört mehr und mehr Stimmen, die die Verweigerung der Lieferung
des Hubschrauberträgers Mistral an Rußland als einen inakzeptablen
Vertragsbruch und schändlichen Wortbruch Frankreichs verurteilen.
Die auswärtigen Beziehungen der Mitgliedstaaten sind einer Politik
untergeordnet, die in Brüssel unter amerikanischem Einfluß beschlossen wird -
einem Einfluß, der in Polen und den baltischen Staaten besonders stark ist.
Wie lange werden die großen Gründerstaaten noch diese Unterordnung hinnehmen,
die sie zwingt, Positionen zu übernehmen, die ihren Interessen
widersprechen?
Ich mache hier keine Vorhersagen, aber es ist klar, daß der innere Dissens
in der EU eine Umstrukturierung erfordert, auf der Grundlage eines Europas
souveräner Nationen, die die Zusammenarbeit und den Dialog mit Rußland wieder
aufgreifen, was letztendlich zu einer wirtschaftlichen und strategischen
Partnerschaft führen wird. Die Zukunft der Menschheit liegt in einer
ausgewogenen Zusammenarbeit zwischen den Staaten der Welt beim Aufbau ihrer
„Win-win“-Projekte, die für das gemeinsame Wohl die Eigenheiten und Kulturen
der anderen respektieren. Krieg kann nicht länger ein Mittel zur Beilegung von
Differenzen oder Rivalitäten zwischen den Nationen sein, die durch
diplomatischen Austausch beigelegt werden müssen. Eine allgemeine, ausgewogene
Abrüstung sollte unternommen werden, der sich Frankreich anschließen sollte,
sobald die wichtigsten Besitzer von Massenvernichtungswaffen anfangen, ihre
tödlichen Arsenale abzubauen.
Lassen Sie mich zum Schluß Präsident Ruhanis Wort aufgreifen: „Frieden ist
immer möglich“, anstelle der kriegerischen Drohung, „die militärische Option
ist auf dem Tisch“.